Auswirkungen von Pflanzenschutzmitteln auf Bienen

Die Bewertung der Auswirkungen von Pflanzenschutzmitteln auf Bienen, wie auch auf andere Organismen, erfolgt auf der Grundlage einer auf europäischer Ebene festgelegten Methodik. Derzeit wird das „Guidance document on terrestrial ecotoxicology“ (SANCO/10329/2002 Rev. 2) aus dem Jahr 2002 angewendet. Da sich die Wissenschaft ständig weiterentwickelt, wird auch diese Bewertungsmethodik regelmäßig angepasst und aktualisiert. 2013 entwickelte die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) auf Ersuchen der Europäischen Kommission eine neue Methodik. Dieses sogenannte „EFSA Bee guidance document“ wurde von der EFSA unter anderem für die Bewertung von Neonicotinoiden verwendet. Bislang wurde diese Methodik jedoch von den Mitgliedstaaten nicht in großem Umfang auf andere Wirkstoffe oder für die Bewertung von Pflanzenschutzmitteln angewandt. Woran dies liegt, erläutern wir im Folgenden.

Derzeit wird das 2013 entwickelte Leitliniendokument von der EFSA überarbeitet. Bestimmte Schritte, die für diese Überprüfung erforderlich sind, haben jedoch eine Reihe von Fragen aufgeworfen. Diese werden ebenfalls im Folgenden erläutert (aktualisiert August 2021).

  1. Seit 2013 gibt es ein EFSA-Leitliniendokument für Bienen. Warum wurde es nie verwendet?
  2. Welche Auswirkungen auf Bienen werden im Rahmen einer Risikobewertung als akzeptabel angesehen?
  3. Das EFSA-Leitliniendokument aus dem Jahr 2013 definiert eine „vernachlässigbare Wirkung“ als eine Wirkung von 7 %. Warum wird dieser Wert nicht einfach beibehalten?
  4. Was ist mit „vernachlässigbaren Auswirkungen“ gemeint?
  5. Welche Auswirkungen von Pestiziden auf Bienenvölker können also innerhalb dieser Option 2 als akzeptabel angesehen werden?
  6. Welche prozentuale Abnahme der Völkergröße kann bei Verwendung des vollen „operating range“ als akzeptabel angesehen werden?
  7. Bedeutet die Annahme eines höheren Wertes als 7% dann nicht, dass das Schutzniveau für Bienen niedriger ist als der Schutz, den eine Umsetzung des bisherigen Leitliniendokuments geboten hätte?
  8. Verfügte die EFSA über genügend wissenschaftliche Erkenntnisse, um ein solches Projekt in Angriff zu nehmen?
  9. Stimmt es, dass die EFSA für diesen wissenschaftlichen Nachweis das BEEHAVE-Modell verwendete, das von der Industrie entwickelt wurde?
  10. Wird das überarbeitete Leitliniendokument neben dem Schutz der Honigbienen auch den Schutz anderer Bienenarten wie Hummeln und Solitärbienen oder sogar anderer Bestäuber wie Schwebfliegen und Schmetterlinge vorsehen?
  11. Wo kann ich mehr Informationen über den Fortschritt dieses Projekts finden?

1.Seit 2013 gibt es ein EFSA-Leitliniendokument für Bienen. Warum wurde es nie verwendet?

Das EFSA-Leitliniendokument für Bienen wurde aufgrund eines ausdrücklichen Auftrags der Europäischen Kommission für die Zwischenbewertung von Neonicotinoiden angewendet. Normalerweise wird ein Leitliniendokument jedoch nur dann angenommen und umgesetzt, wenn es eine ausreichende Unterstützung durch die Mitgliedsstaaten gibt. Dieses Leitliniendokument aus dem Jahr 2013 war jedoch Gegenstand vieler Diskussionen zwischen den Mitgliedsstaaten und der Europäischen Kommission. Einige Mitgliedstaaten (darunter Belgien) unterstützten seine vollständige Umsetzung. Andere Mitgliedstaaten zögerten, ein Leitliniendokument zu akzeptieren, das sie für unrealistisch, willkürlich und daher zu streng hielten. Dies würde zu einem Verbot von Pflanzenschutzmitteln führen, bei denen in der Praxis keine negativen Auswirkungen auf Bienen beobachtet wurden, was schwer zu rechtfertigen ist.

Nach jahrelangen, langwierigen Diskussionen zu diesem Thema schlug die Europäische Kommission vor, in 2 Phasen zu arbeiten: Zunächst sollte nur der Teil, der das akute Risiko für Honigbienen betrifft, umgesetzt werden. Der Teil, der sich auf das Risiko für Honigbienen nach chronischer Exposition bezieht, soll von der EFSA überprüft und zu einem späteren Zeitpunkt akzeptiert werden, ebenso wie der Teil, der sich auf das Risiko für Hummeln und Solitärbienen bezieht.  Dieser Ansatz wurde von den Mitgliedsstaaten gebilligt, dann aber vom Europäischen Parlament abgelehnt. Daher gibt es noch keine Fortschritte und somit auch keine neue Methodik.

Da dieses Dokument aus dem Jahr 2013 schon so lange in der Diskussion war und sich keine Mehrheit für eine Umsetzung in dieser Form finden ließ, bat die Europäische Kommission die EFSA, dieses Leitliniendokument komplett zu überarbeiten. Dies geschieht derzeit.

Gerade weil die Angelegenheit so lange gedauert hat, hat Belgien selbst die Initiative ergriffen, das EFSA-Leitliniendokument für Bienen so weit wie möglich umzusetzen. Zu diesem Zweck wurde auf nationaler Ebene ein Ansatz entwickelt, der auf diesem Leitliniendokument aus dem Jahr 2013 basiert.

Top ↑

2.Welche Auswirkungen auf Bienen werden im Rahmen einer Risikobewertung als akzeptabel angesehen?

Allgemein besteht der Standpunkt, dass der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln oder anderen Produkten keine negativen Auswirkungen auf Bienen oder andere Nützlinge oder sogar auf die Umwelt im Allgemeinen haben sollte. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es jedoch nicht möglich, alle Effekte auszuschließen. Bei Anwendung eines Produkts oder einer Praxis wird es immer eine gewisse Wirkung geben. Ein sogenanntes „Null-Risiko“ besteht nur bei völligem Verzicht. Wenn der Gesetzgeber akzeptiert, dass der Einsatz eines Produktes möglich sein soll, dann muss er auch akzeptieren, dass es Auswirkungen geben wird.

Aus diesem Grund sieht die europäische Gesetzgebung vor, dass der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln zugelassen werden kann, allerdings unter der Bedingung, dass die Auswirkungen „akzeptabel“ sind. Was als akzeptabel betrachtet wird, wird über die vorgesehenen demokratischen Prozesse in der Gesetzgebung verankert. Vor der Erteilung einer Zulassung wird immer eine Risikobewertung durchgeführt, bei der geprüft wird, ob die Verwendung eines Pflanzenschutzmittels voraussichtlich zu einer Wirkung führt, die größer als „akzeptabel“ ist. Um eine aussagekräftige Risikobeurteilung vornehmen zu können, ist es daher notwendig, im Voraus festzulegen, welche Auswirkungen wir noch für akzeptabel erachten und welche Auswirkungen nicht mehr akzeptabel sind. Dabei ist nicht nur die Größenordnung der Auswirkung wichtig, sondern auch die Ebene, auf der dieser Effekt auftritt (z. B. auf den einzelnen Organismus oder auf die gesamte Population).

Für die meisten Organismen, darunter auch Bienen, wird derzeit eine begrenzte Wirkung akzeptiert, wie in der europäischen Gesetzgebung festgelegt. Bei der Entwicklung der neuen Richtschnur für Bienen in 2013 wurden die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigt, um die akzeptablen Auswirkungen auf dem niedrigstmöglichen Niveau zu halten. Wissenschaftlich korrekt spricht man dann von „vernachlässigbaren“ Auswirkungen.

Für Honigbienen wurde ebenfalls vereinbart, sich auf die Auswirkungen auf der Ebene der Bienenvölker zu konzentrieren. Diese Wahl wurde getroffen, weil ein Honigbienenvolk die „Einheit“ ist, die verschiedene Ökosystemleistungen wie z. B. die Bestäubung erbringt. Darüber hinaus macht es auch wenig Sinn, einzelne Honigbienen zu betrachten, da in jedem Bienenstock täglich viele Bienen aus allen möglichen natürlichen Gründen sterben, aber auch geboren werden. Außerdem werden die Auswirkungen des Todes einer einzelnen Biene auf die vom Bienenvolk erbrachten Ökosystemleistungen (z. B. Bestäubung) sehr begrenzt sein. Nur wenn das Bienenvolk als Ganzes eine Auswirkung erfährt, z. B. weil eine große Anzahl von Bienen stirbt, oder durch eine starke Störung der Entwicklung von neuen Bienen, liegt eine Auswirkung auf die Ökosystemleistungen vor. Wissenschaftlich korrekter ist es daher, das Endergebnis für das gesamte Bienenvolk zu bewerten.

Auch die aktuelle Überarbeitung des „EFSA Bee Guidance Document“ geht immer noch davon aus, dass bei der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln nur ein „vernachlässigbarer Effekt“ auf Bienen auftreten kann. Die Frage, was unter „vernachlässigbarer Auswirkung“ zu verstehen ist, bleibt jedoch Gegenstand einer anhaltenden Debatte (siehe Frage 4).

Top ↑

3.Das EFSA-Leitliniendokument aus dem Jahr 2013 definiert eine „vernachlässigbare Wirkung“ als eine Wirkung von 7 %. Warum wird dieser Wert nicht einfach beibehalten?

Um diese Frage richtig zu beantworten, ist es wichtig zu verstehen, worauf sich dieser Wert von 7% bezieht. Wie bereits unter Frage 2 erwähnt, wurde vereinbart, die Auswirkungen auf das Bienenvolk zu betrachten. Als Maß für den Zustand eines Bienenvolks wurde im EFSA-Leitliniendokument aus 2013 die Bienenvölkerstärke („colony strength“, die Anzahl der erwachsenen Bienen in einem Bienenvolk) verwendet.

Um eine mögliche Wirkung einer Anwendung eines Pflanzenschutzmittels zu untersuchen, kann man eine Studie durchführen, bei der man zwei Völker in einer ähnlichen Umgebung ansiedelt und bei der man ein Volk dem Pflanzenschutzmittel aussetzt, das andere Volk (die „Kontrollgruppe“) nicht. Wenn die Exposition gegenüber dem Pflanzenschutzmittel dazu führt, dass die Zahl der Bienen in diesem einen Bienenvolk um mehr als 7 % niedriger ist als die Zahl der Bienen im Kontrollvolk, würde dies bedeuten, dass das Pflanzenschutzmittel eine mehr als vernachlässigbare Wirkung hat und daher nicht zur Anwendung zugelassen werden kann.

2013 waren jedoch noch nicht die notwendigen wissenschaftlichen Daten vorhanden, um klar und fundiert zu definieren, wo die Grenze eines gerade noch vernachlässigbaren Effekts liegt. Auf der Grundlage von Expertenurteilen, die auf ihren Erfahrungen basieren (sogenanntes „expert judgement“), einschließlich der Befragung von Imkern, wurde geschätzt, dass diese Grenze wahrscheinlich bei 7% liegt.

Da dieser Wert von 7% eher willkürlich gewählt ist, war er in den letzten Jahren Gegenstand umfangreicher Diskussionen. Daher wurde im Rahmen der Überarbeitung des Leitliniendokuments nach verschiedenen möglichen Methoden gesucht, die sicherstellen könnten, dass der gewählte Grenzwert für eine vernachlässigbare Wirkung wissenschaftlich besser fundiert ist (siehe auch Frage 4).

Top ↑

4.Was ist mit „vernachlässigbaren Auswirkungen“ gemeint?

Nach der Entscheidung, dass nur vernachlässigbare Auswirkungen akzeptabel sind, schlug die EFSA im Jahr 2020 vier verschiedene Möglichkeiten vor, um zu definieren, was eine vernachlässigbare Auswirkung ist:

  1. Überleben des Bienenvolkes nach Pestizideinsatz.
  2. Eine Auswirkung auf die Größe eines Bienenvolkes, die nicht größer ist als die normale Variabilität bei einem „durchschnittlichen“ Bienenvolk ohne Pestizideinsatz. Bei dieser Vorgehensweise muss bestimmt werden, wie groß die normale Variabilität ist. Hierfür wird ein mathematisches Modell verwendet.
  3. Eine Auswirkung auf die Größe eines Bienenvolkes, die nicht größer ist als die normale Variabilität bei einem „durchschnittlichen“ Bienenvolk ohne Pestizideinsatz. Wie bei der Vorgehensweise 2 muss hier bestimmt werden, wie groß die normale Variabilität ist. Dabei wird jedoch nicht auf konkrete Daten zurückgegriffen, sondern die Experten nehmen eine Einschätzung aufgrund ihrer Erfahrung vor (sog. „expert judgement“).
  4. Die zulässige Auswirkung auf die Größe eines Bienenvolkes wird durch das Ausmaß der als akzeptabel angesehenen Auswirkung auf die von den Bienenvölkern erbrachten Ökosystemleistungen bestimmt. Ökosystemleistungen sind die Leistungen, die Bienen für das Ökosystem erbringen, d.h. die Natur in ihrer Gesamtheit und insbesondere diejenigen, die als nützlich für den Menschen angesehen werden, z.B. die Bestäubung von Nutzpflanzen, die genetische Vielfalt, der ästhetische Wert (z.B. von Wildpflanzen, die aufgrund der Bestäubung durch Bienen existieren) usw.

Nach einer ausführlichen Diskussion zwischen der EFSA, der Europäischen Kommission und den Mitgliedstaaten wurde die Option 2 gewählt. Auch Belgien unterstützte diese Option. Unsere Begründung hierfür lautet wie folgt:

Die Option 1 wurde als nicht ausreichend streng befunden. Denn nur die Tatsache, dass ein Bienenvolk überlebt, bedeutet nicht, dass es im Laufe des Jahres „normal“ funktionierte. Daher könnten nicht vernachlässigbare Auswirkungen auftreten (z. B. verringerte Bestäubung), ohne den Tod eines ganzen Volkes zu verursachen.

Die Idee hinter den Optionen 2 und 3 ist ähnlich. Diese unterscheiden sich eigentlich nur in der Begründung der Grenze dessen, was als normale Variabilität angesehen werden kann. Bei Option 3 wird ein Wert gewählt, der gefühlsmäßig als akzeptabel angesehen wird. Auch in der EFSA-Methodik von 2013 wurde der 7 %-Grenzwert auf diese Weise festgelegt, aber gerade weil dies wissenschaftlich umstritten ist, gelangte man nie zu einer Einigung. Die Anwendung desselben Ansatzes für dieses neue Leitliniendokument würde daher wahrscheinlich in dieselbe Sackgasse führen. In Option 2 hingegen entschied man sich für einen festen Wert, der wissenschaftlich besser abgesichert ist.

Option 4 ist theoretisch die ideale Option, aber das notwendige Wissen, um die Verbindung zwischen den Auswirkungen auf ein Bienenvolk und den Auswirkungen auf die erbrachten Ökosystemleistungen herzustellen, ist derzeit nicht vorhanden. Jahrelange Forschung wäre erforderlich, bevor auf dieser Basis eine wissenschaftlich fundierte Bewertungsmethodik entwickelt werden könnte. Wenn wir also kurzfristig ein Leitliniendokument verwenden wollen, kommt dieser Weg nicht in Frage. Es ist zu erwarten, dass, wenn die Forschung weit genug fortgeschritten ist, diese Vorgehensweise in Zukunft mit einbezogen wird.

Somit erwies sich die Option 2 als die wissenschaftlich korrekteste Vorgehensweise, die in einem angemessenen Zeitraum erreichbar ist. Wenn keine über die normale Variabilität hinausgehenden Auswirkungen angenommen werden, sind auch keine Auswirkungen auf die bereitgestellten Ökosystemleistungen zu erwarten.

Top ↑

5.Welche Auswirkungen von Pestiziden auf Bienenvölker können also innerhalb dieser Option 2 als akzeptabel angesehen werden?

Die EFSA ermittelte auf wissenschaftlicher Grundlage die normale Variabilität der Größe von Bienenvölkern. Die Ergebnisse dieser Arbeit wurden der Europäischen Kommission und den Mitgliedsstaaten vorgelegt und bereits in einem ersten Workshop diskutiert. Daher wurde in dieser Angelegenheit vorerst noch keine Entscheidung getroffen. Dieses Dokument kann über diesen Link eingesehen werden.

Dieser Artikel beschreibt das Ergebnis einer Modellerstellung, die die normale Variabilität von Bienenvölkern in 19 verschiedenen Szenarien (für 19 Standorte in der EU) untersuchte. Daraus geht hervor, dass Bienenvölker, die keinen Pestiziden ausgesetzt sind, trotzdem eine gewisse Variation in der Anzahl der Bienen aufweisen. Das Prinzip der Option 2 ist, dass eine Wirkung von Pestiziden, die kleiner ist als diese normale Variabilität innerhalb und zwischen nicht exponierten Völkern, als vernachlässigbar angesehen werden kann.

Um die normale Variation quantitativ auszudrücken, ließ man das Modell 500 Mal für jedes der 19 Szenarien ablaufen. Für jeden Tag des Jahres wurde dann die durchschnittliche Bienenvolkgröße dieser 500 Durchläufe ermittelt. Die Differenz zwischen diesem Durchschnittswert und der Größe des kleinsten Volkes wurde dann ermittelt. Diese Differenz ist ein Maß für die normale Abweichung.

Um die normale Variation zu bestimmen, kann man alle modellierten Völker berücksichtigen und so effektiv die Differenz zwischen dem Mittelwert und dem kleinsten Volk bestimmen. Im EFSA-Dokument wird dies als „full operating range“ bezeichnet. Es ist aber auch möglich, einen Teil der kleinsten Völker von der Betrachtung auszunehmen (z.B. die kleinsten 5 oder 10 %). Im EFSA-Dokument wird dies als „restricted operating range“ bezeichnet. Indem die extremsten Völker nicht in die Berechnung einbezogen werden, verschiebt sich die untere Grenze nach oben, und die Abweichung vom Mittelwert wird kleiner. Auf diese Weise kann eine gewisse zusätzliche „Vorsicht“ in die berechnete Variation eingebaut werden, um alle Unsicherheiten auszugleichen, die mit der Verwendung eines Modells verbunden sind.

Die EFSA hat jedoch auch die Ergebnisse der Modellierung mit Daten aus Feldstudien verglichen. Darüber hinaus wurde auch der Einfluss bestimmter Annahmen im Modell auf das Ergebnis analysiert. Dabei zeigte sich, dass die berechnete Variabilität eher eine Unterschätzung der Variabilität ist, die man in der Realität vorfinden würde. Belgien vertrat daher die Auffassung, dass eine weitere Einschränkung des „operating range“ zur Berechnung der normalen Variabilität und zur Festlegung des spezifischen Schutzziels für Bienen nicht erforderlich ist.

Top ↑

6.Welche prozentuale Abnahme der Völkergröße kann bei Verwendung des vollen „operating range“ als akzeptabel angesehen werden?

Im EFSA-Dokument wurden Berechnungen für 19 Szenarien durchgeführt. Da für jedes Szenario ein Wert für die normale Abweichung berechnet wurde, ergibt sich ein bestimmter Bereich möglicher Prozentsätze. Die Kommission hat sich jedoch dafür entschieden, dies in einem einzigen Wert zusammenzufassen, d. h. dem Median der Variation über ein ganzes Jahr, sowohl für den vollen „operating range“ als auch für die reduzierten „operating ranges“. Wird der volle „operating range“ betrachtet (alle modellierten Völker, einschließlich der kleinsten), entspricht dies 23,2 %. Bei einer Reduzierung des „operating range“ um z.B. 5 % (ohne die 5 % kleinsten Völker) sind es 12,8 %.

BE ist jedoch der Ansicht, dass eine Entscheidung darüber, ob der volle „operating range“ oder ein eingeschränkterer „operating range“ verwendet werden soll, der erste Schritt in diesem Prozess hätte sein sollen. Die Auswahl des konkreten Prozentsatzes aus dem sich ergebenden Bereich möglicher Werte (z. B. der niedrigste Wert, der Durchschnitt usw.) hätte Gegenstand einer anschließenden Diskussion sein sollen. Eine Rolle spielt auch, ob eine Saison oder ein ganzes Jahr betrachtet wird. Die möglichen Prozentsätze der normalen Variabilität, die dem vollen „operating range“ entsprechen, sind:

  • Gesamtjahr: 20,0 - 31,1 % (Mittelwert: 23,2 %)
  • Frühling: 17,4 - 28,2 % (Mittelwert: 20,9 %)
  • Sommer: 10,4 - 47,1 % (Mittelwert 18,6 %)
  • Herbst: 19,1 - 44,5 % (Mittelwert: 28,6 %)

Bei einem Treffen der europäischen Landwirtschaftsminister am 28. und 29. Juni wurde auf dieser Ebene beschlossen, 10 % als akzeptable Verringerung der Koloniegröße zu verwenden.

Top ↑

7.Bedeutet die Annahme eines höheren Wertes als 7 % dann nicht, dass das Schutzniveau für Bienen niedriger ist als der Schutz, den eine Umsetzung des bisherigen Leitliniendokuments geboten hätte?

Wie bereits in Frage 3 erläutert, basierten diese 7 % auf einem Expertenurteil und nicht oder nur in sehr geringem Maße auf wissenschaftlichen Daten, da diese einfach nicht verfügbar waren. Folglich waren diese 7 % ein sehr konservativer (vorsichtiger) Näherungswert, da es viele Unsicherheiten gab. Heute haben wir Zugang zu viel mehr wissenschaftlichen Daten über die Variabilität der Völkergrößen. Aus der Arbeit der EFSA geht hervor, dass innerhalb eines normalen Volks, das keinen Pestiziden ausgesetzt war, Schwankungen der Völkergröße von mehr als 7 % auftreten können. Daher stellen solche größeren Schwankungen in der Völkergröße kein Problem für das normale Funktionieren von Bienenvölkern dar. Da es heute viel weniger Unwägbarkeiten gibt als noch vor 8 Jahren, können wir genauer sagen, welcher Prozentsatz des Rückgangs der Völkergröße kein Problem darstellt, und daher ist es weniger notwendig, zusätzliche Vorsicht in das Erhaltungsziel einzubauen.

Wie bereits in Frage 5 dargelegt, gibt es bei der aktuellen Modellierung noch gewisse Unsicherheiten. Solche Unsicherheiten sind der Verwendung von Modellen, die immer eine Vereinfachung der Realität darstellen, inhärent. Die EFSA hat jedoch die Auswirkungen bestimmter Annahmen des Modells (und der damit verbundenen Unsicherheiten) auf das Ergebnis analysiert. Dabei zeigte sich, dass die berechnete Variabilität eher eine Unterschätzung der Variabilität ist, die man in der Realität vorfinden würde. Dies wurde auch durch den Vergleich des Ergebnisses der Modellierung mit Daten aus Feldstudien bestätigt. In der überarbeiteten Version des Leitliniendokuments wird daher auch die Vorsicht einbezogen, um die verbleibenden Unsicherheiten zu berücksichtigen. Dies ist bereits in den Prozentwerten enthalten, die dieser volle „operating range“ aufweist. Es ist also nicht so, dass wir ein geringeres Schutzniveau für Bienen im Vergleich zum Leitliniendokument 2013 akzeptieren. Es stimmt, dass wir mit dem Fortschritt der wissenschaftlichen Erkenntnisse über Bienen und damit der Verringerung der Unsicherheiten in der Lage sind, genauere Prozentsätze zu bestimmen, die das normale Funktionieren eines Bienenvolkes nicht beeinträchtigen. Die Wahl (eines) der Werte, die sich aus diesem EFSA-Dokument ergeben und die etwas höher als 7 % sind, führt zu einem ähnlichen Schutzniveau wie das 2013 vorgeschlagene. Beachten Sie, dass dieses Schutzniveau um ein Vielfaches höher ist als das, was mit dem Leitliniendokument von 2001 erreicht wird, das auch heute noch verwendet werden muss.

Es ist auch wichtig zu betonen, dass sich die Risikobewertung gemäß dem EFSA-Leitliniendokument für Bienen (sowohl in der Fassung von 2013 als auch in der überarbeiteten Fassung) auf den Schutz von Bienenvölkern konzentriert, die sich im Randbereich eines behandelten Feldes befinden. Dies ist also eine sehr vorsichtige Herangehensweise, da die meisten Bienenvölker weiter von behandelten Feldern entfernt sind und somit in geringerem Maße exponiert sein werden. Folglich werden diese abgelegeneren Völker auch weniger Auswirkungen erfahren. Dies ist eine weitere Möglichkeit, zusätzliche Vorsicht in die Risikobeurteilung einzubauen.

Top ↑

8.Verfügte die EFSA über genügend wissenschaftliche Erkenntnisse, um ein solches Projekt in Angriff zu nehmen?

Die EFSA richtete eine Arbeitsgruppe ein, die sich aus verschiedenen nationalen Sachverständigen und Akademikern aus relevanten Forschungsbereichen zusammensetzt, die aufgrund ihrer Erfahrung und ihres Fachwissens ausgewählt wurden. Weitere Informationen zu dieser Arbeitsgruppe und ihrer Zusammensetzung finden Sie auf der EFSA-Website.

Top ↑

9.Stimmt es, dass die EFSA für diesen wissenschaftlichen Nachweis das BEEHAVE-Modell verwendete, das von der Industrie entwickelt wurde?

Die EFSA verwendete tatsächlich das BEEHAVE-Modell. Es wäre jedoch nicht korrekt zu sagen, dass das BEEHAVE-Modell von der Industrie entwickelt wurde. Dieses Modell wurde an der Universität von Exeter entwickelt (Becher et al., 2014). Es stimmt jedoch, dass 15 % der Forschungskosten von der Industrie gesponsert wurden.

Das BEEHAVE-Modell wurde 2015 vom PPR-Gremium der EFSA, das sich aus unabhängigen Sachverständigen zusammensetzt, eingehend bewertet (siehe die veröffentlichte Stellungnahme der EFSA zu diesem Thema). Damals wurden einige Kritikpunkte an dem Modell geäußert, die jedoch nicht alle für den Kontext relevant sind, in dem es nun von der EFSA verwendet werden soll. In dem Dokument, das die EFSA der Europäischen Kommission und den Mitgliedstaaten zur Verfügung stellte,(dieses Dokument kann über diesen Link eingesehen werden), und in dem technischen Bericht, der später von der EFSA veröffentlicht werden wird, wurden alle diese Kritikpunkte, die Art und Weise, wie sie behandelt wurden, und ihre Relevanz für das aktuelle Verfahren ausführlich erörtert. Auf diese Weise kann dies bei weiteren Diskussionen berücksichtigt werden.

Derzeit gilt das BEEHAVE-Modell als das beste verfügbare Modell zur Modellierung der Dynamik in einem Bienenvolk. Es ist zu beachten, dass die EFSA derzeit ein neues mechanistisches Modell entwickelt (ApisRAM-Projekt). Dieses Modell soll unter anderem einige der Einschränkungen von BEEHAVE beheben, und hätte somit auch einige Vorteile für die Abschätzung der normalen Variabilität eines Bienenvolkes. Dieses Modell befindet sich jedoch noch in der Entwicklung. Daher war es nicht möglich, dies für das aktuelle Vorgehen vorzuschlagen.

Top ↑

10.Wird das überarbeitete Leitliniendokument neben dem Schutz der Honigbienen auch den Schutz anderer Bienenarten wie Hummeln und Solitärbienen oder sogar anderer Bestäuber wie Schwebfliegen und Schmetterlinge vorsehen?

Die Europäische Kommission ist sich der Notwendigkeit bewusst, eine Bewertungsmethodik auch für Hummeln und Solitärbienen zu entwickeln. Eine Methode zur Risikobewertung für Hummeln und Solitärbienen war bereits im EFSA-Leitliniendokument von 2013 enthalten. Das Mandat der Europäischen Kommission an die EFSA zur Überarbeitung des Leitliniendokuments fordert auch ausdrücklich eine Überarbeitung der Abschnitte, die sich auf Hummeln und Solitärbienen beziehen.

Auch in Bezug auf Hummeln und Solitärbienen besteht Einigkeit, dass nach der Anwendung eines Pflanzenschutzmittels nur ein „vernachlässigbarer Effekt“ auftreten sollte. Da es für diese Arten jedoch weniger Daten gibt, sind die Möglichkeiten, zu definieren, was eine vernachlässigbare Auswirkung darstellt, begrenzter.  Es ist daher noch nicht sicher, welcher Ansatz gewählt wird. Es ist jedoch sicher, dass das überarbeitete Leitliniendokument weiterhin Schutz für Hummeln und Solitärbienen bieten wird.

Andere Bestäuber, wie z. B. Schwebfliegen oder Schmetterlinge, fallen nicht in den Anwendungsbereich dieses Leitliniendokuments. Diese werden zusammen mit anderen Insekten in die Gruppe der „Nicht-Ziel-Arthropoden“ eingeordnet und nach einer anderen Bewertungsmethodik beurteilt. Die Entwicklung eines neuen Leitliniendokuments für die Risikobeurteilung dieser Gruppe ist in einem anderen Projekt vorgesehen, für das derzeit noch keine Zeitpläne bekannt sind.

Top ↑

11.Wo kann ich mehr Informationen über den Fortschritt dieses Projekts finden?

Die Europäische Kommission hat eine Website, auf der sie ein Update zu diesem Leitliniendokument bereitstellt. Sie wird regelmäßig aktualisiert, um den neuesten Stand der Dinge in diesem sich entwickelnden Dossier wiederzugeben.

Top ↑